Harlan Crow의 변호사는 경멸 혐의를 불러오는 천재적인 전략을 두 배로 늘 렸습니다.

(사진 제공: Drew Angerer/Getty Images)

Gibson Dunn은 상원 법사위원회에 고객인 Harlan Crow가 수년간 Clarence Thomas의 개인 ATM 기계 역할을 했는지 여부에 대해 언급하지 않겠다고 알리는 첫 번째 편지로 인해 무자비하게 조롱당했습니다. 파트너 Michael D. Bopp이 서명한 서한에서 제기된 법적 주장은 너무 허술해서 조지타운 헌법학자인 Josh Chafetz는 "이 일을 맡은 Gibson Dunn 변호사들이 적절하게 당혹스러워하길 바랍니다"라고 썼습니다.

그 편지는 문제가 되는 두 법령 중 어느 것도 한 번도 언급하지 않은 조잡하고, 절반만 형성되고, 맥락을 벗어난 주장의 행렬을 제시했습니다. 놀랍게도 법사위원회는 이 모든 것을 지적했습니다.

이제 Gibson Dunn이 돌아왔습니다! 아래에 재현된 편지에서 Gibson Dunn은 Bopp이 상원 직원들과 대화할 것이라고 가볍게 인정했습니다. 그러나 그들은 까마귀를 완전히 먹을 준비가 되어 있지 않았고, 상원 법사위원회가 토마스의 기존 공개 법령을 준수하지 못한 것을 조사할 권한이 부족하다는 Crow의 무의미한 주장을 뒷받침하는 몇 가지 판례를 정리할 또 다른 기회를 가졌습니다.

그리고 그들은 아무도 이러한 사례 인용을 찾아보지 않기를 진심으로 바라고 있습니다. 왜냐하면... 그들은 Crow의 사건에 실제로 도움이 되지 않기 때문입니다.

우리는 Harlan Crow를 대신하여 2023년 5월 22일자 서한("답변")에 대한 귀하의 2023년 5월 26일자 서신("5월 26일 서신")에 대한 응답으로 이 편지를 작성합니다. 이 서신은 귀하의 5월 8일 원래 요청에 대해 심각한 우려를 불러일으켰습니다. , 2023년 Crow 씨와 Clarence Thomas 판사의 우정에 관한 정보를 확인하세요.

[내레이터 목소리]: 그들은 심각하지 않았습니다.

위원회의 조사에 대한 답변에서 우리가 표현한 우려는 여전히 남아 있지만, 우리는 연방 법원 시스템에 관한 법안을 마련하는 데 있어 상원 법사위원회의 중요한 역할을 존중하며 귀하의 직원과의 논의를 환영합니다.

원래 주장은 상원이 "연방 법원 시스템에 관한 법률을 제정하는 데" 전혀 역할을 하지 않는다는 것이었습니다. 입법부의 역할에 대한 그들의 "심각한" 우려는 0에서 "중요"로 미묘하게 바뀌었습니다.

이것으로 토론이 끝나야 합니다. Gibson Dunn은 "여기서 소환장을 받고 의회 추천에 대한 불가피한 경멸을 받기 전에 Crow 씨의 자발적인 자료 및 증언 제작 일정을 언제 계획할지 직원과 논의하는 것을 환영합니다"로 해당 단락을 마무리해야 합니다.

그러나 그렇지 않습니다.

그 대신, 우리는 오만함과 부정직함의 결합을 향한 여정을 시작합니다. 궁금한 점이 있을 경우를 대비해 Gibson Dunn은 여기에 관련된 특정 법령을 직접 언급하는 것을 거부할 것입니다. 하지만 이번에는 최소한 해당 법률이 존재한다는 점은 인정할 것입니다. 진전!

의회가 이전에 윤리 법안을 제정했다는 사실(5월 26일 서한이 크게 의존하는 지점)은 우리의 우려에 대한 답이 아닙니다. "과거의 실천은 그 자체로 힘을 창출하지 않습니다." Medellin v. Texas, 552 US 491, 532(2008)(인용 생략).

거기에는 생략된 인용문이 없습니다. 이 인용문 자체가 Dames & Moore v. Regan의 완전히 인용된 인용문이기 때문에 포함하지 못한 인용 부호를 세지 않는 한. Gibson Dunn이 인용문의 원래 출처를 삭제한 데에는 이유가 있습니다. 왜냐하면 Dames & Moore Court가 그 단어를 썼을 때 그 단어 뒤에 쉼표가 붙어서 계속해서 다음과 같이 말했기 때문입니다. "… 의회는 그 [조치]가 의회의 동의에 따라 [취해졌다]는 추정을 제기할 것입니다.”라고 훨씬 더 오래된 사례를 인용했습니다. 메델린에서도 법원의 판결은 권력 창출이 아닌 과거 관행에 근거한 것이 아니라, 문제의 행위가 "'특별히 오랜 관행'에 의해 뒷받침되지 않았다"는 사실을 뒤집은 것입니다.

대조적으로, 이 논쟁에서 쟁점인 윤리법은 1978년으로 거슬러 올라가며, 판사들은 그 이후로 Thomas의 과실을 제외하고 이를 준수해 왔습니다.

따라서 의회는 법원에서 근무하는 판사의 수를 헌법상 최소 수 이상으로 고정하는 등 제3조에 따라 대법원에 사법권을 부여하는 것을 촉진하는 조치를 취할 수 있습니다. 미국 헌법을 참조하세요. 미술. III, § 1; 미국 헌법 미술. I, § 3, cl. 6; ID. § 8, cl. 18. 그러나 재판관 수를 정하는 것은 본 위원회가 과거에 인정한 바와 같이 "순수한 행정적 목적으로" 행해진 것입니다. S. Rep. No. 75-711, 12(1937). 이는 사법권 부여를 실행하는 데 도움이 되는 장관의 조치입니다. 이는 헌법이 사법부에 유보한 사법권 행사에 관한 규정이 아니다. Stern v. Marshall, 564 US 462, 483 (2011) 참조 ("미국의 사법권은 더 이상 다른 부서와 공유될 수 없습니다. 예를 들어 최고 행정관이 거부권을 사법부와 공유할 수 있는 것과 같습니다. ." (인용 생략))